近日，江西萬(wàn)安縣一家果子貍養(yǎng)殖戶將北大教授呂植告上了法庭，理由是對(duì)方所謂“人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物行業(yè)監(jiān)管不力”“容易出現(xiàn)貿(mào)易洗白”等言論對(duì)行業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。
那么，馴養(yǎng)的果子貍被“一刀切”合適嗎？養(yǎng)殖戶的損失應(yīng)該由誰(shuí)買單？
5月8日，一家果子貍養(yǎng)殖戶將北大教授給告了。
據(jù)澎湃新聞消息，這家養(yǎng)殖戶位于江西省萬(wàn)安縣，主營(yíng)野豬、豪豬以及果子貍的馴養(yǎng)繁殖，曾被評(píng)為“江西省省級(jí)林業(yè)龍頭企業(yè)”，曾幫助過(guò)一些當(dāng)?shù)氐呢毨裘撠殹?br>
為什么起訴呢？原來(lái)，這名北大教授名叫呂植，今年2月曾公開(kāi)表示“人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物行業(yè)監(jiān)管不力”“容易出現(xiàn)貿(mào)易洗白”。養(yǎng)殖戶認(rèn)為，這些言論對(duì)人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物從業(yè)企業(yè)和人員的社會(huì)聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。
小觸注意到，這家養(yǎng)殖戶目前飼養(yǎng)著8000多頭果子貍，投資2000多萬(wàn)元。連續(xù)三個(gè)多月的禁運(yùn)和交易，令其損失慘重。這次訴訟雖然是由它一家發(fā)起，但訴訟費(fèi)用卻是眾籌自上百家養(yǎng)殖戶。
除了訴狀里的說(shuō)法外，這些養(yǎng)殖戶對(duì)呂植的不滿還包括其“一刀切”的觀點(diǎn)：呂植在接受光明網(wǎng)采訪時(shí)指出，無(wú)論野外還是人工飼養(yǎng)，凡是野生動(dòng)物就不能吃。
“禁野令”太嚴(yán)？
當(dāng)蝙蝠、穿山甲被推斷為新冠病毒可能的中間宿主時(shí)，果子貍也受到“波及”，人們對(duì)食用野生動(dòng)物的行為再也無(wú)法容忍。1月25日，官方禁止了野生動(dòng)物交易活動(dòng)。
在這之后的幾個(gè)月里，關(guān)于是否應(yīng)該對(duì)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物“一刀切”的討論經(jīng)久不息。4月8日，《禽畜遺傳資源目錄》（征求意見(jiàn)稿）發(fā)布，沒(méi)有入列的陸生野生動(dòng)物一律被禁食，果子貍就是被禁食的野生動(dòng)物之一。
至此，果子貍養(yǎng)殖戶步入了尷尬境地，如果最終確認(rèn)要禁養(yǎng)，自己的投入將全部“打水漂”。上文中那家起訴北大教授的養(yǎng)殖戶，正在經(jīng)歷這樣的痛。
同樣的情形，還發(fā)生在廣西。
中國(guó)新聞周刊曾報(bào)道，謝富杰是廣西竹鼠養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)10萬(wàn)名從業(yè)者之一，疫情之下，他的2000只竹鼠被判了“死緩”，如果最終確定不能養(yǎng)殖，他將面臨巨額債務(wù)。
如此看來(lái)，“禁野令”似乎太嚴(yán)？
誰(shuí)為他們買單？
從養(yǎng)殖戶的利益訴求來(lái)看，他們的遭遇讓人同情。但是，我們不得不承認(rèn)，嚴(yán)格的“禁野令”才符合全社會(huì)的共同利益。
從公眾生命健康上來(lái)說(shuō)，野生動(dòng)物難以做到充分檢疫，交易過(guò)程信息不透明，很容易滋生名為馴養(yǎng)實(shí)為非法收購(gòu)等亂象，這些都可能成為威脅我們健康的潛在因素。
從社會(huì)文明上來(lái)說(shuō)，普通家禽家畜以及河鮮海鮮，完全能滿足人類的營(yíng)養(yǎng)需求。像果子貍這類野生動(dòng)物，屬于國(guó)家保護(hù)的“三有”動(dòng)物，馴養(yǎng)它們除了滿足人類的口腹之欲外，再?zèng)]有任何其它作用。
那么，養(yǎng)殖戶們的損失，該由誰(shuí)來(lái)買單呢？小觸覺(jué)得，主要的承擔(dān)者還是養(yǎng)殖戶自身，相關(guān)部門就算有補(bǔ)貼，也只能起到輔助作用。
當(dāng)公眾利益與個(gè)人利益出現(xiàn)沖突時(shí)，我們應(yīng)該偏向于保障公眾利益。拿公眾的生命健康來(lái)為野生動(dòng)物養(yǎng)殖戶的個(gè)人利益買單，顯然是欠妥的，他們有必要冷靜下來(lái)尋找更好的出路。
